Las noticias sobre una posible batalla legal entre figuras de la talla de Elton John y el príncipe Harry contra el reconocido medio Daily Mail han dado la vuelta al mundo desde el Reino Unido. Las celebridades británicas han indicado haber notado que este diario se entrometió en su privacidad en algunas ocasiones y de la manera más descarada.
TAMBIÉN LEE: Elton John ofreció show en la Casa Blanca como parte de su gira de despedida
Mantener separada la vida privada de la mediática es algo de las celebridades buscan y manejan con mucho cuidado. Sin embargo, la prensa de espectáculo siempre suele arreglárselas para conocer y revelar ciertos secretos que esconden y protegen los artistas en su intimidad. Por esto, el Daily Mail se ha visto envuelto en un conflicto contra figuras reconocidas.
¿No respetaron la intimidad?
Tal y como lo ha informado la BBC, Elton John, el príncipe, la baronesa Doreen Lawrence, Sadie Frost y Elizabeth Hurley se habría unido para empezar una demanda hacia el Daily Mail, afirmando que este medio utilizó dispositivos de grabación y espionaje para entrometerse en sus vidas privadas. Además, la acusación también va detalla que sus conversaciones telefónicas fueron vulneradas.
Asimismo, los abogados de los demandantes confirmaron que cada una de las celebridades afirmó haber sufrido algún tipo de filtración de información por parte del mencionado diario. Incluso indicaron que sus vehículos fueron alterados para instarles pequeños micrófonos y artefactos de grabación.
Tanto Elton John como el príncipe Harry han mostrado admiración el uno por el otro. (Foto: Getty)
Por su parte, mediante un comunicado emitido, el Daily se manifestó y rechazó cualquier tipo de espionaje por parte de sus periodistas, indicando que todo lo mencionado por estas personas son difamaciones. “Refutamos por completo y sin ambigüedades estas difamaciones absurdas que parecen no ser más que un intento planificado y orquestado previamente de arrastrar los títulos de Mail al escándalo de piratería telefónica con artículos de hasta 30 años”, iniciaron.
“Estas afirmaciones sin fundamento y altamente difamatorias, basadas en evidencia no creíble, parecen ser simplemente una expedición de pesca por parte de los demandantes y sus abogados, algunos de los cuales ya han llevado casos en otros lugares”, explicaron desde la interna del medio británico.
