:quality(90)/cloudfront-us-east-1.images.arcpublishing.com/elcomercio/CZSG2H4DCBHMVL6BM7ETRZUZKY.jpeg)
La Segunda Sala Penal de Apelaciones de la Corte Superior de Justicia de Huancavelica dejó al voto la apelación de la Procuraduría del Poder Judicial para revertir la resolución que dejó sin efecto las sentencias en dos instancias que fueron dictadas contra el exgobernador regional de Junín, Vladimir Cerrón, por el delito de negociación incompatible.
Los magistrados, luego de escuchar al procurador y a los abogados de Cerrón rojas en una audiencia virtual realizada esta mañana, anunció que emitirá su fallo y publicará la resolución en el plazo de ley.
El procurador del Poder Judicial señaló que detectaron “vicios procesales” en el caso y pidió que se declare improcedente la demanda de habeas corpus presentada por la defensa de Vladimir Cerrón, el cual fue admitido en primera instancia por el juez Alain Salas.
“No existe en la sentencia que estamos impugnando, algún argumento o algún fundamento, o precisión en la primera y sobre todo la segunda instancia que determine cuál fue el error o concepción ilógica o falta de razonamiento por parte de la sala penal en el momento de analizar la responsabilidad (de Vladimir Cerrón)”, señaló el procurador, al cuestionar la resolución del juez Salas.
También criticó al magistrado de Huancavelica por considerar que desvirtuó sus competencias como juez constitucional y asumió funciones como juez ordinario para valorar decisiones de otros magistrados.
En respuesta, la defensa legal de Vladimir Cerrón, encabezada por Luis Mayhua, pidió que primero se evalúe un pedido para que la competencia del caso se traslade a la Corte Suprema, tras cuestionar a los magistrados de la sala por presuntamente haber adelantado opinión. Esta exhortación fue rechazada.
Los abogados también pidieron que la sala evalúe el fondo del caso y determinen si es que hay pruebas suficientes para que, en dos instancias, se haya condenado a Vladimir Cerrón a cuatro años de prisión suspendida.
“Verifiquen si este es un caso de corrupción, si firmar una carta para comprometer presupuesto de una deuda de un gobierno regional constituye un acto de corrupción. Tienen la posibilidad de analizar no solo la sentencia en primera instancia, sino la demanda y el contexto y llegarán a la conclusión a la que llegó el juez de primera instancia. No existen motivos para que el señor Cerrón haya sido condenado”, manifestó Mayhua en la audiencia.
